logo

Засудил камеру на треноге и оспорил штраф за скорость

В редакцию обратился очередной автомобилист, обиженный камерами автоматической фиксации нарушений ПДД. Штраф в 500 рублей был выписан мужчине на трассе Челябинск – Троицк – граница с Казахстаном за превышение скоростного режима в 70 км/ч. Что интересно, на данном участке трассы такого ограничения нет. Разбираемся в ситуации в нашем материале.

Итак, штраф челябинец Андрей словил еще в декабре 2016 года. Мужчина возвращался в Челябинск и на 83-м километре автодороги А-310 попал в кадр «Крис-П».

– Пришло мне постановление о нарушении скоростного режима в 70 км/ч на участке трассы, где такого ограничения нет! И я такой «фейковый» нарушитель не один, – возмущается Андрей. – Улов, я думаю, у них там был немаленький, так как с несуществующего ограничения в 70 км/ч: более 20 км/ч – штраф 500 рублей (а это каждый водитель, который ехал по правилам 90 км/ч), более 40 км/ч – 1000 рублей (любой водитель, который движется со скоростью 110 км/ч, тоже попадает в этот штрафной диапазон).

Андрей успешно оспорил свой штраф в суде – в феврале 2017 года постановление было отменено. Причем в рамках разбирательства слова автомобилиста о том, что на данном участке трассы ограничения по скорости нет, подтвердили.

– На 83-м километре автодороги Челябинск – Троицк – граница с Казахстаном ограничения скорости в 70 км/ч не имеется. Это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и информацией о дорожных знаках и дорожной разметке на чертежах утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, – говорится в решении Увельского районного суда.

Но как же получилось, что переносные комплексы «Крис-П» были настроены на неверную скорость и, как следствие, дали материал для выписывания как минимум одного ошибочного постановления о штрафе? С этим вопросом мы обратились в ГИБДД, а также в ПАО «Ростелеком», которая участвует в реализации проекта «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» (бывший «Безопасный город») на Южном Урале.

– Я думаю, что это был единичный случай. А вот в чем его причина – нужно разбираться уже конкретно. Как правило, в подобных ситуация речь идет об ошибке оператора или же о временном отсутствии ограничительного знака на дороге. Возможно, в момент фиксации нарушения, он там должен был быть, но по каким-то причинам отсутствовал – был случайно сбит другим автомобилистом или же намеренно в хулиганских целях демонтирован, – объяснил начальник центра автоматической фиксации нарушений ПДД УГИБДД по Челябинской области Сергей Пурусов.

А вот в ПАО «Ростелеком» ошибку оператора исключают:

– Главная обязанность оператора – следить за безопасностью комплекса. При размещении мобильного комплекса на том или ином участке дороги оператор указывает в настройках только лишь фактический адрес размещения прибора и направление движения автопотока, – сообщают в компании. – К другим настройкам комплекса у оператора нет доступа. Таким образом, ошибка оператора при измерении скорости прибором исключена, потому что он в этом процессе не участвует.

При этом в «Ростелекоме» добавили, что настройку камер проводят в строгом соответствии с технической документацией и при участии квалифицированных специалистов. Эксплуатация же постов, в том числе и передвижных «Крис-П», осуществляется под контролем специальной комиссии, в составе которой есть и сотрудники ГИБДД. По всей видимости, ошибка в настройке скоростных лимитов произошла на одном из этих этапов.

Проще говоря, найти концы этой истории, а также назвать конкретных виновников в ситуации, которая произошла с челябинцем Андреем, ни в «Ростелекоме», ни в ГИБДД не смогли. По сути, здесь можно посоветовать водителям только одно – будьте внимательны и проверяйте информацию, указанную в постановлении.

Невольному герою нашего материала, автомобилисту Андрею, мало было просто оспорить ошибочный штраф. Он уверен – дело тут не в ошибке, в сговоре между ГИБДД и людьми, обслуживающими «Крис-П». Правда, пояснить, почему он так считает, мужчина отказался.

– Мною были отправлены заявления в Прокуратуру РФ и СК, где я прошу провести проверку изложенных мною фактов, – сообщил Андрей. – Пока никаких ответов я не получил.

В ГИБДД отрицают какой-либо сговор, поясняя, что места для установки переносных комплексов выбираются, исходя исключительно из анализа аварийности, и согласуются с ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион». А те, в свою очередь, передают эту информацию исполнителю – ПАО «Ростелеком».

autochel.ru